Zřetelná nespravedlnost ****************************************************************************************** * Zřetelná nespravedlnost ****************************************************************************************** 2.6.2008, autor: PAVEL SMUTNÝ Formální pozitivistická aplikace poškozuje rovnováhu konfliktních zájmů PRÁVO V záplavě konfliktních událostí a senzačních zpráv není snadné rozlišit, co je okrajové a trend, který má pro směřování české společnosti zásadní význam. Byli jsme svědky volby prezidenta republiky, zavedení poplatků u lékaře, rozhodování Ústav Zákoníku práce a o reformních zákonech. To jsou témata, která plnila a plní první stránky V ČR však probíhá pozvolna, ale zřetelně proces – momentálně spíše bitva –, který je stran širší veřejnosti a jenž zásadně ovlivní naše chování. A je zcela srovnatelný s ekonomickým začátku devadesátých let. Po mnoha letech se pozornost veřejnosti znovu obrací k výkonu pr se začínají, i když konfliktně a nejednoznačně, uplatňovat nové postupy – téměř by se chtě „nové myšlení“ – při soudním rozhodování sporů. PŘEHNANÝ FORMALISMUS Pro názornost uvedu tři zdánlivě nesouvisející právní případy: evangelického kněze Jana Ši majetek zkrachovalé cestovní agentury Václava Fischera a státního podniku Čepro. V prvním hraje kladnou roli Ústavní soud, v posledních dvou tragickou Nejvyšší soud. Všechny tyto p jedno společné. Formální aplikací práva nejméně jednou soudní instancí nastala zřetelná ne důsledku přehnaného formalismu obecné soudy v prvním případě znemožňovaly – i v době polit spravedlivou soudní rehabilitaci (Šimsa). Ve druhém případě byli vážně poškozeni věřitelé a ve třetím byl dokonce fakticky podpořen trestný čin (Čepro). ŠIMSA, FISCHER A ČEPRO Farář Šimsa v sedmdesátých letech při domovní prohlídce strčil do příslušníka StB. Toto pr společenským mravům tehdejší soudy kvalifikovaly jako násilný útok proti veřejnému činitel potrestaly. Šimsa se nemohl domoci soudní rehabilitace ani u porevolučních soudů a až témě letech ho rehabilitoval Ústavní soud. S tím, že věc měla politický a mravní kontext. Dlužník Václav Fischer je nepochybně v hlubokém úpadku, konstatovaly dvě příslušné soudní pravomocným rozhodnutím. Nejvyšší soud v dovolacím řízení tyto rozsudky z formálních důvodů zpochybnil a zrušil, co znamená rozhodnutí o věci. A to způsobem, který Občanský soudní řád ve svých základních us výslovně odmítá, protože klade důraz na spravedlivou ochranu práv a čestné plnění povinnos rozhodnutí podává nehezké svědectví o roli Nejvyššího soudu, právě pokud jde o formální ap Čepro bylo odsouzeno „v nepřítomnosti“ k miliardovým plněním, a to všemi instancemi obecný jeho zaměstnanec v podatelně ukradl předvolání k soudu. Z hlediska formálního práva byla s státního podniku zcela beznadějná. Až Ústavní soud zjednal nápravu. Odsoudil rozhodování, přehnaného formalismu s prvky libovůle“, a vyzval soudce, aby posuzovali takové věci s při okolnostem případu. POZITIVISMUS VERSUS DUCH A PRINCIPY Pozitivismus je slovo, které tyto a četná další rozhodnutí soudů historicky spojuje. V naš kontinentu je od osvícenských reforem císařovny Marie Terezie právo chápáno pozitivisticky že rozhodovací praxe soudů se nesmí odchýlit od doslovné litery zákona. Pozitivistické chá vede k přehnanému důrazu na slovní formu právní normy, tedy k formalismu. Tento archaický výhrad převzat v letech 1948 až 1989. Zakořenil v myslích generací právníků 19. a 20. stol jej změnit dosud nebylo v programu naší demokratické justice. Respektování ducha zákonů (l lois) a smyslu právních norem, rovnovážné zachovávání všech principů práva a hluboké promý spravedlnosti – tyto požadavky v Česku zůstávaly a stále zůstávají okrajovými záležitostmi jen pro diskuse akademiků na právnické, či dokonce filozofické fakultě. Reforma soudnictví 1989 především soustředila na zakotvení nedotknutelnosti a nezávislosti soudců, aniž k těm přiřadila povinnost a výzvu spravedlnost promýšlet. Současná společnost je velmi komplikovaný organismus v neustálém pohybu. A jeho úkolem je a spravedlivou rovnováhu konfliktních zájmů všech jedinců. Formální pozitivistická aplikac této rovnováze, protože klade důraz na nepodstatný detail slovních formulací právních nore racionální analýzu společenských vztahů a širších souvislostí právních případů. Je nefunkč a ve svém důsledku nespravedlivá. Spravedlnost v dobré společnosti musí být široce přijate a také rychlá a dostupná. Na tento problém je důležité stále poukazovat a povzbuzovat všec zákony nejen aplikovali, ale také se zásadně a vždy řídili principy a smyslem zákonů. A ab zákony z hlediska jejich ducha, diskutovali o svých stanoviskách a zejména je pečlivě prom SOUDY A MORÁLNÍ STANDARDY SPOLEČNOSTI Právnická fakulta Karlovy univerzity nedávno uspořádala obsáhlou a velice zdařilou konfere jevech v právu. Věřím, že jde o nový trend. Česká právnická komunita se totiž – na rozdíl dosud nenaučila připravovat zásadní reformy transformačního procesu na základě důkladné a Převratná norma – nový Občanský zákoník – vzniká v šeru profesorského kabinetu, přičemž di měla být věcí celé veřejnosti. Dle Občanského zákoníku má společnost žít desítky a stovky Diskuse o české národní povaze často zdůrazňují naše různé záporné vlastnosti. Určitě máme Zákony a posléze jejich soudní aplikace mohou pozvolna, ale zásadně zkvalitňovat chování v Soudy jsou přece jen poslední lidskou rozhodovací instancí. A proto není jedno, jak rozhod příklad a spoluurčují normy chování lidí. Čestnost se musí vyplatit, podraz nemůže být hon tolerován. Soudci, řada je na vás. *** V naší zemi je od osvícenských reforem císařovny Marie Terezie právo chápáno pozitivistick praxe soudů se nesmí odchýlit od litery zákona TRENDY * Pozitivistické chápání zákonů vede k přehnanému důrazu na slovní formu právní normy, ted * Respektování ducha zákonů a smyslu právních norem, rovnovážné zachovávání všech principů promýšlení otázky spravedlnosti v Česku stále zůstávají okrajovými záležitostmi. * Reforma roce 1989 soustředila na zakotvení nedotknutelnosti a nezávislosti soudců. * Nepřiřadila k povinnost a výzvu spravedlnost promýšlet. * Je třeba povzbuzovat soudce, aby zákony nejen také se řídili principy a smyslem zákonů. * Soudy dávají příklad a spoluurčují normy chová O autorovi: PAVEL SMUTNÝ, advokátní kancelář Císař, Češka, Smutný a spol.